Fennec

Ce que l'on appelle couramment la Guerre d'Algérie était une radicalisation de la terreur d'Etat contre un peuple qui se pensait en tant que tel et qui prit les armes pour s'émanciper. Comprendre ces événements signifie en saisir les enjeux, non pas seulement en termes militaires, géopolitiques ou simplement humains mais encore d'un point de vue politique, voire philosophique. Les Algériens ne se sont pas battus contre les Français, mais contre l'appropriation de leurs terres et pour se libérer d'un système d'oppression et d'exploitation: le colonialisme. Dans ce processus d'émancipation, des Français ont choisi le camp de la liberté et de l'égalité: celui du peuple algérien en lutte. Leurs motivations politiques furent variées. On retrouvait des communistes en rupture de ban, des trotskystes, des anarchistes, des chrétiens, des anticolonialistes ou des humanistes. Les solidarités et les résistances étaient multiples: du soutien logistique au FLN à la dénonciation de la torture en passant par la désertion ou la diffusion de propagande anticolonialiste. Les engagements allaient d'un refus d'obéir à des ordres jusqu'à un investissement total aux côtés du peuple algérien, qui continuera d'ailleurs après l'indépendance. Parfois écrits à la première personne, ces textes nous invitent à lire autrement l'histoire de la Guerre d'Algérie. Ils exposent les prises de conscience, les espoirs et les actions d'hommes et de femmes qui ont choisi de se battre contre l'injustice, pour la dignité et pour le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes.

Depuis l'apparition de l'islam, l'Europe et, singulièrement, ce territoire qui deviendra la France entretiennent des liens ininterrompus avec le monde musulman. Si l'actualité a fait de l'islam un sujet sensible, et, donc, d'autant plus nécessaire à aborder, l'auteur se propose de le remettre en perspective, en parcourant plusieurs siècles de relations, parfois fructueuses, souvent méfiantes, plusieurs fois hostiles, alternant périodes pacifiques et phases d'affrontement, moments de découverte mutuelle et temps d'incompréhension jusqu'à l'antagonisme.
Depuis la Gaule romaine, l'auteur retrace le fil d'une longue histoire, souvent méconnue, voire inattendue, à travers tous les événements clés qui ont tissé ces liens complexes et ambivalents : l'arrivée du christianisme, l'invasion des Francs, les batailles de Sens et de Poitiers, les tentatives de reconquête outre-Pyrénées de Charlemagne, le déclenchement des croisades, l'alliance avec Soliman le Magnifique, la diplomatie fluctuante de Louis XIV vis-à-vis des Turcs, les Lumières et l'islam, la question de l'Algérie, de la décolonisation...Connaître son histoire est ce qui permet à chacun de combattre l'instrumentalisation des esprits.

Saint-Cyrien, le général Huntziger (1880-1941) a choisi l'infanterie coloniale dès sa sortie de l'Ecole spéciale militaire et fait une carrière extrêmement brillante qui lui a valu d'être promu général à 48 ans. Chef de la IIe armée de septembre 1939 à mai 1940, c'est lui qui négocie le mois suivant les armistices avec les Allemands et les Italiens. Personnage essentiel du début de la Seconde Guerre mondiale, il est controversé à cause de décisions malheureuses prises durant le conflit, mais surtout du fait de son action ultérieure comme ministre de la Guerre durant quatorze mois. De 1938 à 1941, le général Huntziger tient des carnets personnels qui apportent une mine d'informations nouvelles à propos du rôle des responsables politiques et militaires. qu'il s'agisse des actions envisagées ou entreprises, de la perception des événements internationaux, de l'ambiance et du rôle de chacun, notamment à Vichy. Inédits, d'une grande valeur historique, ces carnets ont l'avantage de ne pas avoir été retouchés après-guerre du fait de la mort accidentelle du général dans un accident d'avion. Huntziger est sans doute le dernier, parmi les principaux personnages de l'Etat français, dont on savait si peu jusqu'à aujourd'hui.

La France en Algérie... Une histoire longue et douloureuse, dont les conséquences se font encore sentir dans les événements qui touchent les deux pays, liés pour le meilleur et pour le pire depuis près de deux siècles.  Mais sait-on vraiment comment tout a commencé ?Du débarquement de l'armée d'Afrique à Sidi Ferruch, en 1830, jusqu'à la veille de la Première Guerre mondiale, l'auteur raconte les étapes de l'établissement de la France en Afrique du Nord.Pour les Algériens d'aujourd'hui, cette période est celle d'une très dure conquête, de la perte de leurs meilleures terres, de l'installation d'un régime oppressif et injuste. Les Français la méconnaissent trop souvent, quand ils n'en rejettent pas les fautes sur les seuls colons. Cependant, en 1914, le système colonial paraît solide, fondé sur une administration efficace, une certaine collaboration des élites musulmanes, le dynamisme des colons et la résignation des paysans algériens. La réalité est plus complexe, l'équilibre plus fragile qu'on ne pense.Analysant la mentalité des hommes qui ont déclenché la conquête et de ceux qui ont résisté, la violence qui se déchaîne des deux côtés, les erreurs manifestes et les bonnes intentions parfois funestes, cet essai montre les résultats des mauvais choix, nés de l'incompétence des dirigeants et de l'ignorance des peuples. Il nous permet de mieux comprendre la force et la complexité des relations qui persistent entre les deux pays.Ces dernières sont étudiées dans un second volume, Algérie 1914-1962. De la Grande Guerre à l'Indépendance.
Jacques Frémeaux, membre de l'Académie des Sciences d'Outre-mer, ancien membre de l'Institut universitaire de France, est professeur émérite d'histoire à la Sorbonne. Il a écrit une vingtaine d'ouvrages, dont récemment La Question d'Orient (Fayard) et La Conquête de l'Algérie : la dernière campagne d'Abd el-Kader

Les nationalistes connaissent un grand essor en Europe. Il s'agit d'abord d'une réaction à la mondialisation et à ses ravages, dans un contexte d'absence d'alternative. D'où un rejet de la supranationalité, à laquelle on oppose un repli sur l'État-nation, synonyme de protectionnisme, xénophobie et même racisme. La critique des élites rime avec l'apologie d'un peuple abstrait. Le mépris de la démocratie débouche sur le culte du chef. À répéter que « nous ne sommes pas dans les années 1930 », on risque de sous-estimer le danger. Il y va de l'avenir de chaque État : niveau de vie, libertés et hostilité à l'immigration. Mais l'avenir de l'Union européenne est aussi en cause : si elle mérite d'être transformée, sa destruction constituerait une menace pour le continent.